第7章(第1页)
&ldo;二十四年(按指康熙时),用给事中杨尔淑请,礼闱及顺天试《四书》题俱钦命。
诗、诏、诰题士子例不作,文、论、表、判、策章多雷同抄袭,名为三场并试,实则首场为重。
首场又&lso;《四书》艺&rso;为重。
&rdo;
说来说去,还是八股文。
但八股文制度明、清以来,沿习既久,毛病、缺点当然越来越多。
由康熙初一度取消,不久恢复之后,又过了七十来年,到了乾隆三年,又有人出来反对,兵部侍郎舒赫德给皇帝上奏折,建议废除八股文,其主要论点道:
&ldo;科举之制,凭文而取,按格而官,已非良法。
况积弊日深,侥幸日众。
古人询事考言,其所言者,即其居官所当为之职事也。
时文徒为空言,不适于用,墨卷房行,辗转抄袭,肤词诡说,蔓衍支离,苟可以取科第而止。
士子各占一经,每经拟题,多者百余,少者数十。
古人毕生治之而不足,今则数月为之而有余。
表判可预拟而得,答策随题敷衍,无所发明。
实不足以得人。
应将考试条款改移更张,别思所以遴拔真材实学之道。
&rdo;
但是舒赫德的废除八股文主张没有发生作用,奏章发给礼部议复,反对他的主张,给予了驳斥,八股文试士办法得以照常执行,又延续了一百多年。
其驳斥的理由说的也十分有力。
其理由道:
&ldo;取士之法……隋、唐至今,出于科举。
科举之法不同,自明至今,皆出于时艺,科举之弊,诗、赋尚浮华,而全无实用。
明经徒事记诵,而文义不通。
唐赵匡所谓&lso;习非所用,用非所习&rso;是也。
时艺之弊,今该侍郎所陈奏是也。
圣人不能使立法之无弊,在因时而补救之。
苏轼有言:&lso;得人之道,在于知人。
知人之道,在于责实。
&rso;能责实,虽由今之道,而振作鼓舞,人才自可奋兴。
若惟务徇名,虽高言复古,法立弊生,于造士终无所益。
今谓时文、经义及表、判、策论皆空言剿袭而无用者。
此正不责实之过。
凡宣之于口,笔之于书,皆空言也。
何独今之时艺为然?时艺所论,皆孔、孟之绪言,精微之奥旨。
参三经、史、子、集,以发其光华;范之规矩准绳,以密其法律。
虽曰小技,而文武干济、英伟特达之才,未尝不出乎其中。