第7章（第1页）

&ldo;二十四年（按指康熙时），用给事中杨尔淑请，礼闱及顺天试《四书》题俱钦命。

诗、诏、诰题士子例不作，文、论、表、判、策章多雷同抄袭，名为三场并试，实则首场为重。

首场又&lso;《四书》艺&rso;为重。

&rdo;

说来说去，还是八股文。

但八股文制度明、清以来，沿习既久，毛病、缺点当然越来越多。

由康熙初一度取消，不久恢复之后，又过了七十来年，到了乾隆三年，又有人出来反对，兵部侍郎舒赫德给皇帝上奏折，建议废除八股文，其主要论点道：

&ldo;科举之制，凭文而取，按格而官，已非良法。

况积弊日深，侥幸日众。

古人询事考言，其所言者，即其居官所当为之职事也。

时文徒为空言，不适于用，墨卷房行，辗转抄袭，肤词诡说，蔓衍支离，苟可以取科第而止。

士子各占一经，每经拟题，多者百余，少者数十。

古人毕生治之而不足，今则数月为之而有余。

表判可预拟而得，答策随题敷衍，无所发明。

实不足以得人。

应将考试条款改移更张，别思所以遴拔真材实学之道。

&rdo;

但是舒赫德的废除八股文主张没有发生作用，奏章发给礼部议复，反对他的主张，给予了驳斥，八股文试士办法得以照常执行，又延续了一百多年。

其驳斥的理由说的也十分有力。

其理由道：

&ldo;取士之法……隋、唐至今，出于科举。

科举之法不同，自明至今，皆出于时艺，科举之弊，诗、赋尚浮华，而全无实用。

明经徒事记诵，而文义不通。

唐赵匡所谓&lso;习非所用，用非所习&rso;是也。

时艺之弊，今该侍郎所陈奏是也。

圣人不能使立法之无弊，在因时而补救之。

苏轼有言：&lso;得人之道，在于知人。

知人之道，在于责实。

&rso;能责实，虽由今之道，而振作鼓舞，人才自可奋兴。

若惟务徇名，虽高言复古，法立弊生，于造士终无所益。

今谓时文、经义及表、判、策论皆空言剿袭而无用者。

此正不责实之过。

凡宣之于口，笔之于书，皆空言也。

何独今之时艺为然？时艺所论，皆孔、孟之绪言，精微之奥旨。

参三经、史、子、集，以发其光华；范之规矩准绳，以密其法律。

虽曰小技，而文武干济、英伟特达之才，未尝不出乎其中。