第32章 重说道德（第1页）

一

很长一段时间里，“道德”

一词似已不合时宜，遇到实在不好回避的时候，以“文化”

或“心理”

来含糊其辞，便是时下很多理论家的行规。

在他们看来，道德是一件锈痕斑驳的旧物，一张过于严肃的面孔，只能使人联想到赎罪门槛、贞节牌坊、督战队的枪口、批斗会上事关几颗土豆的狂怒声浪。

因此，道德无异于压迫人性的苛税与酷刑，“文以载道”

之类纯属胡扯。

与之相反，文学告别道德，加上哲学、史学、经济学、自然科学等纷纷感情零度地noheart（无心肝），才是现代人自由解放的正途。

柏拉图书里就出现过“强者无需道德（语出《理想国》）”

一语。

现代人应该永远是强者吧？永远在自由竞争中胜券在握吧？现代人似乎永远不会衰老、不会病倒、不会被抛弃、不会受欺压而且是终身持卡定座的vip。

因此谁在现代人面前说教道德，那他不是伪君子，就是神经病，甚至是精神恐怖主义嫌犯，应立即拿下并向公众举报。

上个世纪九十年代针对“道德理想主义”

的舆论围剿，不就在中国不少官方报刊上热闹一时？

奇怪的是，这种“去道德化”

大潮之后，道德指控非但没有减少，反而成了流行口水。

道德并没有退役，不过是悄悄换岗，比如解脱了自我却仍在严管他人，特别是敌人。

美国白宫创造的“邪恶国家”

概念，就出自一种主教的口吻，具有强烈的道德意味。

很多过来人把“文革”

总结为“疯狂十年”

，更是摆出了审判者和小羔羊的姿态，不但把政治问题道德化，而且将道德问题黑箱化。

在他们看来，邪恶者和疯狂者，一群魔头而已，天生为恶和一心作恶之徒而已，不是什么理性的常人。

如果把他们视为常人，视为我们可能的邻居、亲友乃至自己，同样施以政治、经济、文化、资源等方面的条件分析和原因梳理，那几乎是令人惊骇的无耻辩护，让正人君子无法容忍。

在这里，“去道德化”

遭遇禁行，在现实和历史的重大事务面前失效——哪怕它正广泛运用于对贪欲、诈骗、吸毒、性变态、杀人狂的行为分析，让文科才子们忙个不停。

在一种双重标准下，“邪恶国家”

和“疯狂十年”

（——更不要说希特勒）这一类议题似乎必须道德化，甚至极端道德化。

很多人相信：把敌人妖魔化就是批判的前提，甚至就是够劲儿的批判本身。

这种看似省事和快意的口水是否伏下了危险？是否会使我们的批判变得空洞、混乱、粗糙、弱智从而失去真正的力量？倒越来越像“邪恶国家”

和“疯狂十年”

那里不时入耳的嘶吼？

二

敌人是一回事，主顾当然是另一回事。

当很多理论家面对权力、资本以及媒体受众，话不要说得太刺耳，就是必要的服务规则了。

道德问题被软化为文化学或心理学的问题，绕开了善恶这种痛点以及责任这种难事；如果可能的话，不妨进一步纳入医学事务，从而让烦心事统统躺入病床去接受仁慈的治疗。

一个美国人曾告诉我：在他们那里，一个阔太太如果也想要个文凭，最常见的就是心理学文凭了。